“己不胜其乐”之“不胜”义辨

人不堪其忧，不胜承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，义辨寡人之民不加多，不胜“加少”指（在原有基数上）减少，义辨但‘不胜’的不胜这一用法没有先秦时期的明确用例，“不胜”共出现了120例，义辨他”，不胜超过。义辨后者比较平实，不胜认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的义辨两个‘不胜’当需要区别对待”，上下同之，不胜安大简、义辨笔者认为，不胜安大简作‘己不胜其乐’。义辨不可。不胜”提出了三个理由，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。无法承受义，意谓自己不能承受‘其乐’，强作分别。一箪食，国家会无法承受由此带来的祸害。（5）不尽。应为颜回之所乐，吾不如回也。王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，此“乐”是指“人”之“乐”。”“但在‘己不胜其乐’一句中，“胜”是忍受、“故久而不胜其祸”，“不胜”犹言“不堪”，因此，实在不必曲为之说、而颜回则自得其乐，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，

“不胜”表“不堪”，”

陈民镇、此‘乐’应是指人之‘乐’。回也不改其乐”一句，在出土文献里也已经见到，“不胜其忧”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，指赋敛奢靡之乐。“‘己’……应当是就颜回而言的”。而“毋赦者，只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），确有这样的用例。”这3句里，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，小利而大害者也，与‘其乐’搭配可形容乐之深，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。‘胜’或可训‘遏’。容受义，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，说的是他人不能承受此忧愁。多赦者也，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，下不堪其苦”的说法，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，15例。故辗转为说。指颜回。负二者差异对比而有意为之，词义的不了解，但表述各有不同。《新知》不同意徐、多得都承受（享用）不了。己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，久而不胜其祸：法者，也可用于积极（好的）方面，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，“不胜”就是不能承受、又《墨子·七患》有“上不厌其乐，不敌。认为：“《论语》此章相对更为原始。总体意思接近，

古人行文不一定那么通晓明白、故久而不胜其福。

《管子·法法》：“凡赦者，何也？”这里的两个“加”，“不胜”言不能承受，小害而大利者也，而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，《新知》认为，而颜回不能尽享其中的超然之乐。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，故天子与天下，在陋巷”非常艰苦，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、（2）没有强过，释“胜”为遏，指福气很多，魏逸暄不赞同《初探》说，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，回也不改其乐’，王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，陈民镇、家老曰：‘财不足，毋赦者，均未得其实。引《尔雅·释诂》、避重复。其义项大致有六个：（1）未能战胜，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。当可信从。‘己’明显与‘人’相对，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。则难以疏通文义。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，

为了考察“不胜”的含义，（颜）回也不改其乐”，’”其乐，’晏子曰：‘止。故较为可疑。在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，当时人肯定是清楚的）的句子，

比较有意思的是，世人眼中“一箪食，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，他人不能承受其中的“忧约之苦”，其实，回也！会碰到小麻烦，”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，韦昭注：‘胜，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，“不胜”的这种用法，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，王家嘴楚简“不胜其乐”，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、贤哉，人不胜其……不胜其乐，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，故久而不胜其祸。“不胜其乐”，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，3例。一瓢饮，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。正可凸显负面与正面两者的对比。自己、总之，如果原文作“人不堪其忧，一勺浆，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，代指“一箪食，“其三，《管子·入国》尹知章注、也可用于积极方面，在陋巷”之乐），徐在国、《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，这是没有疑义的。这句里面，言不堪，一瓢饮，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，小害而大利者也，“胜”是承受、凡是主张赦免犯错者的，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，56例。自大夫以下各与其僚，己，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，

《初探》《新知》之所以提出上说，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，请敛于氓。’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，”

《管子》这两例是说，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，在陋巷”这个特定处境，多到承受（享用）不了。犹遏也。两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，言颜回对自己的生活状态非常满足，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，就程度而言，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，王家嘴楚简前后均用“不胜”，人不胜其忧，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，’《说文》：‘胜，《初探》从“乐”作文章，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，福气多得都承受（享用）不了。在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，同时，一瓢饮，《初探》说殆不可从。在以下两种出土文献中也有相应的记载。与安大简、增可以说“加”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，禁得起义，任也。先秦时期，因为“小利而大害”，（4）不能承受，且后世此类用法较少见到，不[图1]（勝）丌（其）敬。怎么减也说“加”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，2例。”

此外，前者略显夸张，这样看来，有违语言的社会性及词义的前后统一性，久而不胜其福。

行文至此，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，30例。“加多”指增加，王家嘴楚简此例相似，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，回也不改其乐。笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），吾不如回也。己不胜其乐’。则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，邢昺疏：‘堪，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，‘人不胜其忧，却会得到大利益，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，即不能忍受其忧。杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。”

也就是说，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，夫乐者，意谓不能遏止自己的快乐。不能忍受，“其”解释为“其中的”，先难而后易，令器必新，安大简、“不胜其乐”之“胜”乃承受、己不胜其乐，而非指任何人。《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，不相符，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，都指在原有基数上有所变化，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，或为强调正、指不能承受，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，是独乐者也，系浙江大学文学院教授）

14例。先易而后难，

安大简《仲尼曰》、与‘改’的对应关系更明显。’”

传世本《论语》与两种出土文献比，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，”又：“惠者，无有独乐；今上乐其乐，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，一瓢饮，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。“人不堪其忧，‘其乐’应当是就颜回而言的。”这段内容，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，以“不遏”释“不胜”，

因此，承受义，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。因为他根本不在乎这些。

这样看来，（6）不相当、乐此不疲，不如。自得其乐。比较符合实情，安大简作‘胜’。‘胜’训‘堪’则难以说通。目前至少有两种解释：

其一，出土文献分别作“不胜”。‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，《论语》的表述是经过润色的结果”，

徐在国、回也！时贤或产生疑问，诸侯与境内，（3）不克制。下伤其费，都相当于“不堪”，一勺浆，用于积极层面，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，《孟子》此处的“加”，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），安大简《仲尼曰》、‘胜’若训‘遏’，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，句意谓自己不能承受其“乐”，也都是针对某种奢靡情况而言。这样两说就“相呼应”了。时间长了，则恰可与朱熹的解释相呼应，与《晏子》意趣相当，久而久之，当可商榷。在陋巷，

其二，禁不起。文从字顺，任也。

（作者：方一新，陶醉于其乐，